Защищать свое жилье можно любыми способами, считают в Госдуме и Совете Федерации.

Неприкосновенность жилища — право гражданина, прописанное в Конституции, а значит, защищать свой дом можно любыми способами. Так считает группа сенаторов и депутатов, которая подготовила и внесла в Госдуму законопроект о расширении понятия необходимой обороны при проникновении в жилище. Документ размещен в системе обеспечения законодательной деятельности 12 мая.
      Право на необходимую оборону прописано в 37-й статье Уголовного кодекса. Согласно норме, обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему лицу, если действия последнего сопряжены с насилием, опасным для жизни, или с угрозой его применения. Если же такой угрозы нет, то действия обороняющегося признаются превышением необходимой обороны. Правда, есть и исключения — это случаи, когда лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. К таким случаям Верховный суд в 2012г. постановил относить посягательство, совершенное в ночное время с проникновением в жилище. Однако этого недостаточно, считает группа депутатов и сенаторов, которая 12 мая внесла законопроект, который расширяет понятие необходимой обороны при проникновении в жилище.
       Как отмечается в пояснении к документу, это необходимо потому, что правоохранительные органы до сих пор порой предъявляют несправедливые обвинения о превышении пределов необходимой обороны. Такое мнение парламентарии подкрепили статистикой. Так, только за шесть месяцев 2021 года по статье «убийство, совершенное при превышении необходимой обороны» осудили 132 человека, а оправдали только двоих. А по статье «причинение среднего или тяжкого вреда здоровью при самообороне» осудили 203 человека и ни одного не оправдали. В связи с этим депутаты и сенаторы предложили дополнить 37-ю статью УК пунктом, по которому «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, направленные на защиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или проживающих с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на защиту своего имущества при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище». «Главный лейтмотив нашей инициативы: мой дом — моя крепость, — объяснил «Парламентской газете» суть законопроекта один из авторов документа, сенатор Вадим Деньгин.  На документ уже получены отзывы Правительства и Верховного суда. Мнения разошлись. Так, в заключении кабмина отмечается, что предлагаемая норма фактически дублирует часть первую статьи 37 УК о необходимой обороне. Что же касается формулировки об угрозе лицам, проживающим с обороняющимся, то она «необоснованно сужает круг лиц, действия по защите которых могут быть определены как необходимая оборона». Также в кабмине отметили, что полная декриминализация действий обороняющегося вне зависимости от наличия опасности для жизни или угрозы такой опасности «представляется необоснованной с точки зрения чрезмерного расширения границ права на необходимую оборону». В итоге Правительство не поддержало законопроект в представленной редакции. При этом в заключении Верховного суда отмечается, что представленная инициатива «заслуживает внимания». Однако и там нашлись замечания к документу — они практически такие же, как и в кабмине. Вместе с тем в судебном департаменте отметили, что расширение понятия необходимой обороны действительно обсуждается. А чтобы поставить окончательную точку в этом вопросе, по поручению президента сейчас проводится обобщение соответствующей судебной практики.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *